Beste Rogier,

Is het niet zuiverder om in jouw voorbeeld voor de situatie van Rob ook de inkomsten die je uiteindelijk via de BV krijgt netto te maken? Of maakt dat niet uit voor de vergelijking?

Verder vroeg ik mij af of het fiscaal geaccepteerd is, en zo ja of het ook interessant is, om eigen geld aan je BV te lenen en vervolgens vanuit je BV een hypotheeklening aan jezelf te verstrekken (of de hypotheeklening aan jezelf te verhogen). En zo ja, moet je als privégeldverstrekker dan zekerheden van de BV vragen?

En is het mogelijk/interessant als een vriend of familielid geld aan je BV leent en de BV vervolgens een hypotheek aan jezelf verstrekt? En moet de BV dan zekerheden geven aan die vriend of dat familielid?

Dank alvast voor je reactie.

Guido

Waarom spreek je met jezelf een rente af van 2%? Ten eerste accepteert de fiscus dat niet en ten tweede is dat helemaal niet voordelig. Je betaalt toch aan jezelf?! Daarnaast is het ook nog eens volledig aftrekbaar!

Oude situatie:
ontvangt rente bij bank 2% over tegoed in bv.
betaalde rente aan de bank 3%
terug van de belasting 40% van 3% = 1,2%
netto betaalt dus 1,8%
Saldo: +0,2%

Nieuwe situatie: Hypotheek bij bv
ontvangen rente bij bank 0%
betaalde rente aan de bank 0%
betaalde rente aan bv 4%
terug van belasting 40% van 4% = 1,6%
ontvangen rente in de bv 4%
Saldo: + 1,6%

Zolang de vergoeding (rente) die jij betaalt aan je bv hoger is dan de vergoeding die je krijgt op de bank – en dat is al snel zo – heb je altijd voordeel.
Hoop dat het zo duidelijk is!

Rogier

Hi Rogier, ik probeer het nogmaals uit te leggen wat de situatie is.

Ik leen 60.000 euro uit de stamrecht en betaal dit aan de bank waardoor de hypotheek bij de bank vervalt.
Ik betaal dan geen rente meer per maand van 2,89% over het uitstaande bedrag…..let op, ik heb geen aflossing over de 60.000 euro.
De stamrechtrekening is wel geslonken met 60.000 euro waardoor ik minder rente aan het eind van het jaar krijg over de stamrechtrekening.
Voor de hypotheek heb ik met mij zelf een rente afgesproken van bv +/-2% rente (zelfde rente welke ik van de bank krijg over de stamrechtrekening), en welke ik iedere maand aan mijn eigen stamrecht moet betalen.
Ik “verlies” dus de rente, welke gelijk is aan de bank, over deze 60.000 euro op de stamrechtrekening.
Daarnaast zal ik ook de 60.000 euro terug moeten betalen aan de stamrechtrekening cq krijg minder (60.000 euro) aan het eind van de rit van de looptijd van de stamrechtrekening.
Ook snap ik de belasting aftrek niet welke ik nu wel kan doen over de uitstaande 60.000 euro bij de bank.
Kan ik de 2% rente die ik betaal aan de stamrechtrekening ook aftrekken bij de belasting of is het een sigaar uit eigen doos voor de belasting ?
Het lijkt voor mij een constructie met een beperkte en een aflossingsvrije hypotheek iets waar ik weinig of niets mee opschiet en zelfs erbij inschiet.
Natuurlijk kan ik er helemaal naast zitten aangezien dit voor mij (gelukkig) geen dagelijkse kost is.

Beste Rob,

Ik snap je redenering niet. Je zegt: “….waardoor ik per maand meer moet betalen dan wanneer ik de 60.000 euro uit de stamrecht ga lenen (rente + aflossing).” Je leent de 60.000 toch uit de stamrecht?!
IK heb het idee dat je ergens verkeerd om redeneert. Het voordeel zit ‘m er in dat je het geld dat je normaal aan de bank betaalt (de rente) nu aan je bv betaalt waardoor je deze weer terug ontvangt. Maar je MOET niks hoor!

Arie,

Het hangt er van af hoe oud je bent. Boven de 50 heb je een vermogenstoets daaronder niet. Gaat om de datum waarop je werkloos wordt.
Of je met een hypotheek ze om de tuin leidt…..? Ik weet et niet. Ik zou de gemeente eens bellen.

Hoe kan ik nu het beste handelen om te voorkomen dat ik het geld van de stamrecht bv moet opeten alvorens men mij bijstand gaat geven. Is het raadzaam om in dit geval het geld vanuit de stamrecht als hypotheek te verstrekken of kan ik het beter aan mezelf lenen als een PL waarna het staks verdwenen is en ik wel aanspraak op de bijsatnd kan maken. Ik heb er jaren voor betaald en zal zou mijn huis en eigen spaargeld op moeten eten, daar heb ik dus even geen zin in, ik baal al genoeg van het feit dat ik nu door boventalligheid aan de zijlijn sta en geen maatschappelijke bijdrage mag leveren.

Wat is het advies in deze?

Met een hogere rente verhoog je natuurlijk het risico op het niet kunnen nakomen van de afspraken… Maar goed, dat je bij een hoger risico meer rente wil afspreken, begrijp ik als regel. Maar als er weinig risico is (zie hieronder), dan hoef je toch geen hogere rente te hanteren?

Ik heb vooralsnog alleen een WW-uitkering en de verhouding hypotheek/WOZ-waarde is momenteel minder dan 80% (dan heb ik geen rekening gehouden met het bedrag dat al op het bankspaardeel bijeen is gespaard); indien nodig kan deze verhouding begin januari door aflossing naar onder de 70% (liever niet, want het deels oversluiten van de hypotheek maakt gebruik van dezelfde boetevrije aflossing in 2014).

Mijn stelling is dat mijn stamrecht-BV bij oversluiting (van een deel van mijn aflossingsvrije hypotheek) zeer weinig risico loopt (eigenlijk alleen het risico dat mijn huis de komende tijd nog wat in waarde daalt en bovengenoemde percentages daardoor iets stijgen) en altijd ruim voldoende zekerheid heeft, omdat het huis bij verkoop meer oplevert dan het totaal aan eerste en tweede hypotheken. Een bank zal aan het oversluiten van een deel van mijn hypotheek niet meewerken (ook al loopt de bank ook geen risico), omdat een bank een wettelijke zorgplicht heeft die de stamrecht-BV niet heeft. Als ik de rente niet meer betaal, dan verkoopt de bank of de stamrecht-BV mijn huis maar. Het wordt mijns inziens pas onzakelijk als de stamrecht-BV niet overgaat tot verkoop van mijn huis als ik de rente niet meer betaal. Kortom, in mijn situatie is mijn inkomen niet relevant. Hoe zie jij deze redenering? Mis ik wat?

Verder vroeg ik me af, wat is een acceptabel percentage van de ontslagvergoeding om te beleggen in een (mijns inziens risicoloze) hypotheeklening aan jezelf?

Ik wil natuurlijk voorkomen dat de BD achteraf stelt dat de hypotheeklening niet zakelijk genoeg is en dat ik vervolgens direct belasting, revisierente etc. over de waarde van het stamrecht moet betalen.

Dank alvast voor je reactie.

Goeie vraag Guido. Allereerst is van belang of hier bij ingang van de overeenkomst sprake van is of niet. Is dit zo dan In principe ben je als werkloze minder solvabel en dus zou er een reden zijn een hogere rente (risico-opslag) en/of verpanding te hanteren.

Ik ben voornemens dit jaar vanuit mijn stamrecht 15.000 in te lossen op mijn, bestaande, aflossingsvrije hypotheek. Hoe hard is de eis van de belastingdienst om bij het aangaan van een onderhandse hypotheek deze bij de notaris op te laten maken en als zodanig in te schrijven? In het verleden was het toch zo dat je voor dit soort onderhandse leningen naar de notaris hoefde? Ik kan toch aantonen dat het geld van de stamrecht direct naar de bank wordt overgemaakt conform de onderhandse acte??!! Uit dit handelen, kan de fiscus opmaken dat deze overeenkomst bedoeld is voor de aanschaf van de woning en dat daarmee het recht op de HRA , ook voor die 15.000, blijft bestaan.
Mvg
Alex